Aún estoy aprendiendo y creo que nunca dejaré de hacerlo, pero soy bastante nuevo en el ámbito del estudio urbanístico. Conozco muchos proyectos, de acá y otras ciudades. Por suerte internet permite conectar, hacer puentes y saltear obstáculos de conocimiento. Pero también te permite ver solo lo que está en la superficie.
Hace tiempo que vengo pensando en armar un espacio, un laboratorio urbano. Que mezcle periodismo, tecnología, investigación, arquitectura, ciencias sociales, diseño y cultura en un mismo espacio.
Pero antes de hacerlo, busco los puntos que intentaré unir para que esto funcione.
Veo en otras ciudades en las que me muevo, como Madrid o Santiago de chile, grandes proyectos y expectativas. Un pensamiento integral y la necesidad de pensar las ciudades desde otro lugar. En Buenos Aires me cuesta verlo, hay proyectos pero son pocos y de bajo perfil.
No se si nunca existió la real preocupación o es que yo no lo veo. O talvez esa preocupación quedó en el lado académico e investigativo, y no en su aplicación real. La Sociedad Central de Arquitectos es como un gran polo de pensamiento urbano. Pero son Arquitectos, nada más. Se que hay mucha gente trabajando en otros lugares, proyectos y cosas, pero no se dejan ver.
Me pregunto entonces ¿por qué no existe esa motivación en esta ciudad?. Transitan casi 10 millones de habitantes y se dice que las culturas y las costumbres en esta ciudad son infinitas. Su edificación es grandiosa y el gobierno local lucha por innovar en el sistema de transporte y en las industrias culturales entre otras cosas, pero con políticas centralistas. Son pocos los proyectos independientes que nacen con fuerza y con intención de aportar al bien común.
Hay focos, en las villa miseria, en el sector cercano a la cuenca Matanza-Riachuelo, entre otros lugares destacados, que por su urgencia han nacido proyectos que intentan mejorar la vida de las personas. Pero una vez más, aislados y sin comunicación entre si.
Hay una naturaleza de esta ciudad que hace que todo sea disgregado, que todo se pierda en el día a día. Las causas de lucha son efímeras y es mejor no hablar de ciertos temas. Nos cuesta pensar el futuro, la política es el chimento actual en vez de una planificación a distancia.
Creo que es momento de buscar un espacio para los que quieren aportar, desde todos los ámbitos. A pensar esta ciudad.
Mi proyecto 10.000 ideas es la punta del iceberg que me gustaría que salga a flote pronto y deje en la superficie una nueva forma de vivir Buenos Aires.
El urbanismo es una ciencia tan general, tan expansiva y que se ha perdido de vista por culpa del dogmatismo de un par de profesionales. Es hora de que la planificación urbana sea abierta y participativa.
Como dice el grupo Pulska Grupa: “Imaginamos una ciudad como un espacio colectivo que pertenece a todos los que viven en ella, que tienen el derecho a buscar las condiciones para su satisfacción económica, política, social y ecológica al mismo tiempo que asumen pertenencia solidaria. Este concepto de ciudad es bloqueado por el capitalismo dialéctico basado en la diferencia entre lo público y los bienes privados. Desde estos dos polis, el estado y el mercado emergen como solamente dos sujetos. Queremos escapar a esta dialéctica, no enfocandonos en el eventual “tercer sujeto”, pero como un grupo con subjetividades colectivas y los bienes comunes que ellos producen”.
Está claro que las personas comunes no tienen los conocimientos para construir edificaciones, mucho menos ciudades enteras, pero es necesario el trabajo en conjunto con profesionales. Los proyectos pensados estrictamente en papel tienden a ser obsoletos con los años. Encambio hay que pensar en una arquitectura mas adaptativa.
Tomo por ejemplo el nuevo Distrito Cívico que, a través de un concurso de la SCA, el GCBA licita la construcción de un nuevo epicentro político. Y que con argumentos tales como “la similitud al escudo logo de la ciudad” para la excusa del diseño del edificio, dejan afuera el pensamiento de los ciudadanos. Incluso osaron en nombrar como “Plaza Cívica de la Convivencia” un sector abierto debajo de un gran balcón para dictar al pueblo.
¿Pero acaso consultaron a los habitantes del barrio, a los verdaderos ciudadanos, como quieren que sea su centro cívico?¿Hubo participación de las personas comunes? Si esto no fué así, entonces tendrá poco de “plaza cívica”. Un proyecto que nace con el pié izquierdo para las nuevas generaciones.
El manifiesto P2P URBANISM encuentra 4 puntos problemáticos dentro de las implementaciones actuales del urbanismo:
1. El pensamiento de planificación central solo ve una gran imagen superficial sobre los problemas y olvida los detalles locales que son significantes para las personas.
2. El desarrollo a gran escala y centrado en el dinero ocurre cuando se compran grandes terrenos para construir grandes edificios. Esto es un gran error ya que no está centrado en el humano.
3- Los proyectos a pequeña escala han sido desechados. Los desarrolladores dueños de la mayoría de las tierras, hacen imposible para las personas normales comprar pequeños lotes y construir su propio lugar.
4. Muchas personas tienen grandes ideas que pueden no funcionar, pero también muchas personas tienen pequeñas ideas que probablemente funcionen. Teniendo el conocimiento de los proyectos que se llevaron a cabo, sabiendo si fallaron o fueron exitosos, permite sortear los problemas de de malas filosofías o de proyectos orientados a hacer negocios.
En este último punto es donde 10.000 ideas tendrá más énfasis, ya que se plantea una plataforma colaborativa de ideas que funciona como un repositorio.
En resumen, un urbanismo open-source sería la forma de adaptar y modificar teorías, investigaciones y prácticas mejorando las experiencias y dando base para resolver los problemas específicos de la sociedad. Es la forma en que la innovación da frutos, y es el espacio público, libre y abierto donde esto se hace posible.
Tal como comenta el especialista en proComún David Boiller, una ciudad debe tener ciertos valores para mejorar la vida de las personas:
- Las ciudades deben ser a escala humana, amigable con los peatones, social, vivible y divertida.
- La planificación y el diseño de las ciudades debe ser abierto y participativo.
- La construcción de nuestro paisaje debe ser adaptable a las cambiantes circunstancias, a lo largo de lineas de open-source software.
¿Por qué las futuras generaciones deben llevar el peso de los costosos errores de una planificación centralizada de los idiotas de hoy?
Está en la agenda de la Argentina el dramático traspaso de los subtes al gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Es algo de lo que no se quieren hacer cargo y como siempre los que quedamos en el medio somos los ciudadanos.
Mientras se pelean por el presupuesto, los subsidios y las obligaciones, algunos nos preguntamos si realmente es necesario y qué beneficios traería el traspaso.
Más allá de nuestro caso en particular, donde Buenos Aires es la única ciudad con subterraneos y con poder autónomo, es cierto que se está volviendo una tendencia en muchos países. En Estados Unidos, por ejemplo, el presupuesto federal pretende recortar recursos al transporte público.
A raíz de esto, se cuestiona el rol de los gobiernos federales sobre la inversión y el apoyo en la expansión del transporte en las ciudades. Y el principal argumento es que estas inversiones las pagan todos los ciudadanos cuando realmente se benefician aquellos que transitan esa ciudad, alegando que la ciudad debe hacerse cargo de ese gasto.
Es un argumento válido, en tanto no tomemos a las ciudades como grandes polos del crecimiento del país. Y en ese sentido, creo que por un lado tiene que ver con una política de descentralización.
¿Pero acaso no es deber del Gobierno Nacional ayudar a las pequeñas ciudades en su crecimiento? ¿Podría la ciudad de Córdoba financiar su propio sistema de subtes? La respuesta está, como en muchos países, que la única forma de que sea posible es que el boleto tenga un costo muy elevado.
Otro punto interesante para debatir, es que la ciudad sabe mejor cual es la mejor manera de afrontar los problemas de transporte, conoce mejor donde invertir y en ese sentido defiendo la autonomía de las ciudades, en que son ecosistemas que debe ser respetado.
Entonces el punto de la cuestión tiene que ver en cómo redistribuir las riquezas que genera el Estado a través de los impuestos. Para eso se pueden aplicar diferentes fórmulas, ya sea por cantidad de habitantes o por la densidad o PBI, o incluso por méritos aún siendo algo muy democráticamente dudoso.
Bruce Katz llama a este proceso “laboratorio de democracia” en donde los gobiernos locales y nacionales juegan sus roles de poder. Y está claro que en nuestro país este laboratorio juega con productos tóxicos.
Tal como lo trata The Transport Politic, el asunto es muy complejo y es parte del juego político. Aún así, ya sea por falta de recursos, previsión o visión, los gobiernos federales están dejando de asignar presupuesto desligando sus obligaciones al respecto.
Si las politicas innovativas, de cualquier índole, son copiar otras sin intención de adaptarlas y comprender a la situación e idiosincracia de la cultura local, es lo mismo que nada. Creo que la potencialidad de trabajar sobre la sociedad o la cultura en las ciudades es que cada una es única y heterogenea a la vez. Por lo tanto las politicas, si bien pueden ser inspiradas por los avances de otras ciudades, deben surgir en base a las necesidades y problematicas locales.
Siendo latinoamérica, no puedo dejar de pensar en la voluntad y en la expresividad de nuestro pueblo. Una sociedad que lucha y que defiende lo propio. Y si hablamos de Buenos Aires, nuestra cultura mixta deja a la vista nuestra capacidad de relacionarnos, de valorizar e incluso de ser altamente criticos pero tambien soberbios en muchos aspectos.
Todo esto y más hay que pensar cuan bien podemos hacerle a esta sociedad.
Y dentro de mis reflexiones acerca de las innovaciones tecnológicas que se avecinan, conocidas como “smart cities”. Me pregunto qué capacidad receptiva tendremos al respecto, cuando la desigualdad aumenta no solo en grados económicos sino culturales y demográficos.
¿Cómo podemos integrar estos sistemas digitales a la vida de las personas comunes? ¿Acaso el plan de computadoras portatiles que se ejecuta actualmente alcanzará para que los adultos del futuro sean capaces de manejarse en estos sistemas? ¿Y qué pasa con los adultos actuales que aún viven en un mundo analógico?
¿Acaso son los celulares y pseudo smatphones los que están generando mas cultura digital que los planes de educación?
Me parece que en este punto la gran brecha de la participación ciudadana está dejando, año a año más personas afuera de este sistema que de forma falaz llamamos democracia. En vez de enseñar a utilizar estas herramientas para la producción, e incluso la reflexión, se genera un medio más de entretenimiento que poco tiene que ver con las, tan de moda, “industrias culturales”.
¿De qué sirve darle voz a personas que ya tienen acceso? Es casi hipócrita generar más medios de comunicación con la sociedad siendo siempre con el mismo publico, sino enseñar a los pueblos a defender lo suyo, a las clases sociales o sectores o como les guste llamar a todos los habitantes, y no solo ciudadanos, de esta y otras ciudades a poder crear sus propios medios de intercambio de valores, de soluciones a sus problemas y de ideales para el crecimiento.
Dada la naturaleza de las sociedades urbanas, los espacios siempre se crean. Responde a las politicas locales si estos serán espacios integrados o disociados, respetados o marginados; y por lo tanto la relación de estos en tanto una construcción mutua de la sociedad.
De esto se trata la legitimación gubernamental. Pensar que la democracia es solo la elección de los representantes es una simplificación mal formada, las acciones deben ser legitimadas por el pueblo, todo lo que se haga fuera de eso es un potencial autoritarismo. Y para que sea efectivo, existe la metodología del plebiscito que permite en diferentes grados una participación ciudadana.
Entonces, pido consideración a quienes tengan la capacidad de tomar decisiones, que no se limiten solo a decidir, sino evaluar, confrontar y más que nada aprender a observar más allá de su propio entorno para planificar y ejecutar.
Y en tanto todos somos actores dentro de este espacio en común, considero que tambien somos responsables de las innovaciones sociales que podemos llegar a disparar desde nuestro propio interés. Para esto hay que accionar y no dejarse llevar por el espacio de confort que es, sobre todo en nuestra región, una ilusión.
Ya hablé mucho sobre la problemática de la privacidad, el dejar que las computadoras lo sepan todo. Los sistemas magnéticos o de radiofrecuencia para los transportes públicos son muy útiles. No puedo negarlo, ayudan a predecir el tráfico y las estructuras necesarias para hacerlo más eficiente.
Pero esto no significa que este sistema tenga necesariamente que estar relacionado con nuestra identidad. Realmente no tiene ninguna relación ni beneficio la idea de que una tarjeta nos identifica. La única explicación posible es relacionar los datos con la persona.
Este pequeño juego se vuelve macabro cuando el Gobierno Nacional ordena por decreto la creación de una base de datos biométricos unificada llamada SIBIOS. Como ya expliqué, estos datos ahora son consultables por muchas agencias y organizaciones gubernamentales para cruzarlas con otro tipo de datos.
Para ser más práctico, SIBIOS obliga ahora que los chicos recién nacidos estén inscriptos en esta base de datos indicando quienes son, donde viven, etc. Pero por ejemplo, estos datos que siempre existieron en el RENAPER (Registro Nacional de las Personas) nada tenía que ver con los pasos fronterizos, ya que esto lo manejaba la Policia Federal. Tanto la Cedula de Indentidad como el Pasaporte, dos documentos que permiten el tránsito de personas, no tenía nada que ver con el derecho civil que es representado por el DNI.
Estos datos, a partir de que le quitaron a la policía el derecho de hacer estos documentos (con la excusa de que era un negocio y que ahora sería más fácil), son cruzados con el derecho civil.
Como si esto no fuera poco, “obligan” a las personas a utilizar un sistema de pago de transporte que está identificado y relacionado con su identidad. Entonces claramente pueden obtener datos en tiempo real acerca de donde están estas personas, por lo menos los que usen transporte público.
Y digo obligan en mayúsculas, porque siempre existe la posibilidad de usar otro medio. Pero ante la amenaza de un aumento (una clásica herramienta de manejo de la información) y la extorsión, típico de este Gobierno terrorista, esa posibilidad se vuelve obsoleta, culturalmente obsoleta.
Supongamos que hasta acá, saben todos tus datos, saben donde estas, saben si salís del país y conocen también tus antecedentes penales. Conozco un montón de gente que solo ve cosas buenas de esto. La realidad es que tienen un control absoluto y uno podría saltearlo todavía.
Pero que pasa si además, aceleran el proceso de la potabilidad numérica con la excusa de que es un avance tecnológico y es por el bien de las personas para que las empresas telefónicas que son malvadas y quieren lo peor de nosotros, logran que se enlace una línea de celular a nuestra identidad. Y lo que es peor, las transacciones bancarias también están totalmente controladas por sistemas gubernamentales y cruzadas con el resto de los datos. Y si escuchan hablar del voto electrónico, tengan un poquito de miedo, porque talvez su próxima elección no les permita sacar un crédito, quien dice.
En resumen, están logrando un sistema perverso de seguimiento a base de falta de libertad y privacidad, la cual es mencionada en el artículo 19 de nuestra Constitución Nacional: Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.
Por si los confunden “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios” se refiere a que solo Dios puede saber por donde yo transito, con quien yo hablo, con quien me relaciono o que hago con mi dinero. Pero parece que a nuestra presidenta le gusta jugar a Dios, o mejor dicho, escuchar a Dios. Porque está bien claro que no conoce los alcances de esto, sino que está evidentemente influenciada por el poder Norteamericano. Y no, no soy paranoico, es un análisis totalmente objetivo. Sino vean como está de contenta anunciando todo esto sin tener la mínima idea de lo que significa…
Demás está decir que este tipo de sistemas fué probado en países de primer mundo y fué desarticulado por justamente, ir en contra de la privacidad de las personas. Pero claro, estamos en Sudamérica.
Y quiero aclarar que muy diferente sería si este tipo de sistemas fuera abierto, es decir open-source, por lo tanto anónimo y abierto con APIs para que cualquier pueda mejorarlo. Pero sobretodo anónimo y sin cruzarlo con otro tipo de datos.
Les dejo un documento publicado por el gobierno de Gran Bretaña al respecto de los sistemas biométricos y su “buen” uso. Data del 2003, en el 2008 ya se encontraron con un par de problemitas los cuales en wikipedia se dejan bastante claros.
Infografía que publicó La Nación respecto al estado actual:
Voy a hacer un breve a análisis de lo que pasó ayer. Que dicho sea de paso fué mucho más esperado que cualquier otro resultado.
En primer lugar, analizando al electorado porteño debemos tener en cuenta la historicidad de los gobiernos en la ciudad. Durante muchos años, quienes estuvieron al poder fueron entre radicales y socialista, gobiernos progresistas. Muy diferente al escenario Nacional. Si podríamos buscar comparaciones con otras ciudades o provincias, el porteño está mucho más cerca del Rosarino o Santefecino en su forma de pensar.
Desde ya que refuto totalmente el artículo de Rozitchner en La Nación, porque nunca se hubiera esperado que la ciudad elija igual que la Nación.
Por otro lado, como dice Fabio, que hayan votado a Macri no es de facho, sino es quien responde a los intereses de los porteños. Y a mi me apena ser porteño y afirmar ciertas cosas en una generalización, pero tengo que hacerlo.
El porteño siempre fué quien, desde una clase media defendió su espacio y convivió en paz con los otros sectores. Quien tuvo en su ideología el progresismo, el crecimiento urbano y la aceptación. Pero desde inicios de este siglo, con la caída de Ibarra y los movimientos de 2001, la ciudad se vió invadida por una caída de la clase media general, el aumento de la pobreza y también una baja en la calidad de vida.
Es por eso que hay una mayoría que no tolera la participación de Ibarra, porque ya no defiende sus intereses, aunque haya hecho una de las mejores gestiones en la ciudad y muchos de los planes que hicieron los gobiernos posteriores fueron iniciados en su gestión.
Pero al porteño no le interesa esto ahora, la mirada pasó de un progresismo a un conservadurismo. Y la razón es muy simple. Le quitaron el bienestar que siempre tuvo.
Filmus no puede hacer eso, a nadie le importa el plan Nacional. Por lo menos a un 75% de la población de la ciudad autónoma no le interesa, porque nunca le interesó. Macri, mal que nos pese, representa a las necesidades actuales. Una buena imagen de campaña, un gobierno que se basa en la “limpieza de la ciudad”. Tal es así que su mayor obra es el alivio fluvial, para sacar el agua que nos inunda. Mientras tanto, reivindica el bienestar con las bicicletas y las actividades al aire libre al mismo tiempo que pavimenta para que las calles estén limpias. Claro, también tiene sus problemas gremiales con los sindicatos de camiones de basura.
En el caso de Pino, aún le falta mucho para lograr un porcentaje relevante. Creo que su alianza con Binner lo benefició, pero de todas maneras no es suficiente para el momento que la ciudad está viviendo.
Volviendo a Ibarra, creo que es muy inteligente su jugada, ya en el 2007 se mantuvo como primer legislador debajo de Filmus, sabiendo que este no ganaría pero obteniendo siempre su puesto seguro. Está claro que no podría ser Jefe de Gobierno por el rechazo de muchos ciudadanos.
Yo no diría que Macri hizo una mala gestión, se ocupó de ciertos temas que a la población le significan algo (que no es lo mismo que les importa). Pero ahora, si gobierna 4 años más va a tener que revertir. Ponerse los pantalones para que la Nación le de lo que necesite sin excusas y ocuparse de los temas que realmente son vitales. Porque como dije, con la misma forma de hacer las cosas esta ciudad va a colapsar.
Espero que así sea. Yo no le deseo malos augurios ni estoy enojado con nada. Sencillamente espero que haga el trabajo por el cual fué elegido y aportaré en lo que pueda para que así sea.
Hoy hay veda por las elecciones, pero eso no quita que hable de política y publicidad. Cosas que me gustan. Y principalmente porque como en España se le llama “jornada de reflexión” que es mucho más interesante. Pero acá prefieren que no reflexionemos, nisiquiera hablemos.
Encontré un video documental titulado El siglo del yo que habla sobre la influencia de los pensamientos del Freud en la publicidad y en la política.
Aún comienzo a verlo, pero quería dejarles algunas impresiones.
En principio habla sobre la introducción del cigarrillo en la mujer, como símbolo de poder. Me hizo acordar a Mad Men, y también en los actos psicomágicos de Jodorowsky, pero usados con otras intenciones.
Por otro lado, el concepto en los años 20 de una democracia de masas, una forma de “que las personas no importen más como ciudadanos sino como consumidores”. Y es algo contra lo que yo combato continuamente para que cada uno se de cuenta del poder que tiene si se hace cargo de su responsabilidad. Pero pasaron casi 90 años con la cabeza lavada por el consumismo y la democracia que “es como un medicamento que los hace feliz pero sin alterar las circunstancias objetivas que lo causan”.
Siguiendo la línea, se habla de una democracia que fué “originada para cambiar las relaciones de poder”, una democracia que desde Democracia Real Ya! se vuelve a reinvindicar, pero que en ese entonces se cambia por una “democracia que buscaba mantener las relaciones de poder” a cualquier costo.
Y así, con todo el consumismo llega la crisis de los 30, y en Europa esto se refleja como sucede hace unos años. La respuesta a esto fué el fascismo. Y acá es donde me da más miedo y mas fuerza para apoyar los movimientos democráticos. Porque la campaña de Hitler (que fué elegido por el pueblo) tuvo como mensaje “38 partidos y 6 millones de desempleados” alegando que tantas ideas no sirven. Y así su modelo de que el estado controle el mercado y el ocio de la gente a través de la organización “fuerza mediante la felicidad” me hace recordar al “para todos” de nuestra presidenta.
Porque en el fondo el FpV también tiene un modelo Nacional Socialista. Goebbels dijo “Puede parecer una buena idea mantener el poder mediante armas, pero es mucho mejor si ganas el corazón de la gente”.
Y yo pienso que lo único que detiene la posibilidad de un golpe de estado, es el miedo al terrorismo y a la violencia que eso implica. Pero no quita de ning´ún modo la posibilidad de un liderazgo y un poder autoritario como lo fué el Nazismo, para esta era.
En EEUU también repercutió de una manera similar, y Roosevelt pidió poder absoluto para el Poder Ejecutivo mientras las masas enfurecidas culpaban a las grandes Empresas por la crisis. Un escenario similar al de 2001 en Argentina.
Finalmente, se pasa de pensar en la gente como seres irracionales a personas racionales para las que se usaban encuestas y métodos cientificos para saber lo que realmente querían. Nada muy lejano a los focus groups que usa el marketing aún hoy en día. Todas cosas ya obsoletas, claro.
Y Roosevelt fué elegido y se libró una batalla entre las grandes empresas y el gobierno, donde estos últimos alegan la “manipulación de los medios” por parte de las empresas siendo un gran peligro para las instituciones democráticas. Y como postre, Nueva York organiza una feria llamada “Futurama” para mostrar la conexión entre las empresas y la democracia.
Yo me pregunto por qué cada vez que hay una guerra entre las corporaciones y los estados se hace una feria sobre el futuro ? Digo, porque hay muchos casos, como
la gran feria internacional en Londres de 1851 y muchas otras que vinieron después.
En cualquier caso, las dos opciones son aberrantes, y yo creo que estamos tomando conciencia y llegando a un punto intermedio donde se piense en el bien de la sociedad.
Si son conspiranoicos, no dejen de ver este documental. Y sino también porque es muy interesante para reflexionar. Espero que tengan una buena elección mañana y elijan con sabiduría.
No quiero votar a alguien con propuestas. Quiero elegir a alguien que tenga un plan para esta ciudad. Un plan integral, transparente y posible.
En los ultimos 4 años la ciudad crecio en poblacion y tambien su parque automotor. Pero el transporte publico no, ni hubo plan de contencion para el crecimiento acelerado de la construcción.
Lo que hicieron los últimos gobiernos no fue más que mera reacción a los problemas que ya eran dramáticos.
Una ciudad se maneja con previsión, una previsión a 10 años, cosa que tanto telerman ni macri pudieron hacer, dejándola con deficit fiscal.
Los próximos 4 años serán importantisimos para definir el futuro, ya que gracias a la saturación de todos los medios, la ciudad no soporta bajo esta estructura el crecimiento y la demanda.
Por otro lado, y si quieren hacer bien las cosas, hay que pensar en 2 bases fundamentales. La participación ciudadana, a travez de las comunas y aplicando un sistema plesbicitario. Y la definitiva autonomía de la ciudad respecto a la Nación. Sin más, yo creo que habria que mudar la capital y descentralizar el poder.
Los ciudadanos queremos estar felices en la ciudad que vivimos, y para eso debemos estar contentos en los espacios publicos. Ya no veo gente sonreir en las calles, y no es solo por los problemas economicos, sino por los obstaculos que la ciudad misma pone a aquel que quiere levantarse cada mañana para trabajar.
Y por otro lado, nos molesta que tomen decisiones sin preguntar. Porque la ciudad es mia, y tuya. Decidimos entre todos lo que es mejor.
El día que cambiemos la palabra “debate” por “consenso”, tendremos un mejor gobierno. En donde las diferentes ideologias y partidos trabajen en conjunto, sin culparse uno al otro.
No voy a votar a Filmus, porque justamente proponen lo mismo que en la Nación y como ya dije, la ciudad y el país tienen necesidades diferentes. Buenos Aires no es una Capital Federal, es una Ciudad Autónoma. Tampoco a Macri, porque tampoco es una empresa que se puede declarar en quiebra y no pasa nada, ni que nos traten como empleados en negro. Porque los gobernantes son empleados de los ciudadanos y tienen que defender nuestros derechos!
Pino Solanas es de izquierda, una clásica izquierda que solo sirve para ser opositora sin muchas más pretensiones.
Pensaba en Estenssoro o Giudici, pero luego de que apoyaran a la Ley Pichetto les perdí respeto.
A los candidatos, si quieren inspirarse un poco, pueden pasar por mi tumblr Intervalos donde subo notas de cosas que pasan en otras ciudades (no así países).
No voy a proponer algo como No les votes porque creo que votar es importante, aunque debería por lo vergonzosos que son los candidatos. Les sugiero que elijan con claridad, como siempre digo, no hay solo 2 opciones hay muchas y el apoyo a las minorías es importante aunque no ganen. Tampoco se acostumbren al voto bronca, eso no funciona porque después de las elecciones esa bronca se va y el elegido queda 4 años ahí. Piensen como si se tuvieran que casar con alguien, no lo harían con una persona solo para llevarle al contra a otra.
Como siempre en EleccionArgentina pueden encontrar los diferentes candidatos y propuestas de los mismos. Si necesitan saber donde votan, pueden buscarse en el padrón electoral.
Será una semana para reflexionar y tomar una buena decisión, espero que hagan lo mismo.
Pd: entre las cosas de mi padre, encontré varios bocetos analizando la actualidad política y tratando de desvelar cual serian los resultados en estas elecciones. Una persona con gran civismo y preocupado por el futuro de la ciudad como gran hermano que fué.
[Actualización]: Encuentro por flickr un listado de los proyectos de los candidatos sobre obras públicas y tránsito. vía nicofoxfiles.
Es un tema delicado que se viene debatiendo en DRY.
En nuestro país reina una sensación de estabilidad, de calma política y de un crecimiento económico. Insisto en que es una sensación.
Pero como dentro del movimiento tratamos de no mezclar opiniones, ideales y visiones políticas. En el sentido de que hay un pluralismo que respetar y que intentamos ir más allá de ciertas cuestiones puntuales. Decidí que por mi cuenta, voy a empezar a trabajar sobre algunos puntos que me interesan plantear a nivel local como necesidades de ciudadano que soy. Al mismo tiempo que trabajo en DRY, trabajo en ciertos puntos en los que estoy de acuerdo con algunas personas e ideas.
Lamentablemente esta situación de comodidad en que nos hacen creer, causa un adormecimiento de la urgencia de algunos puntos. Temas que son delicados y con el miedo de volver a las épocas de autoritarismo, preferimos no tocar.
Como comentaban unos compañeros ayer, en una asamblea, en Argentina seguimos con la idea de que la politica es seguir a un caudillo representante que guiará al rebaño pueblo porque es el único que tiene un modelo para salvarnos.
Pero justamente DRY es un movimiento que despierta a esos ciudadanos. Que quiere generar conciencia en las personas, para darnos cuenta de que la política la hacemos nosotros y que el gobierno es nuestro operador.
Se acercan las elecciones y si, yo creo que estamos más cerca de una crisis que de otra cosa. Hay una gran crisis ideológica, hay un atraso histórico y hay una ignorancia absoluta en varios temas por parte de la sociedad Argentina. Y eso es por lo que yo quiero luchar.
No me quejo, no estoy indignado. Entiendo la contemporaneidad de los sucesos, el materialismo histórico.
Tampoco me voy a quemar la cabeza, hay mucha gente que ya pensó muchas cosas. Pero quiero aclarar ciertos hechos que son importantes entender, y cuales serían algunos de los cambios paradigmáticos que habría que hacer en todos los aspectos. Para dar, entonces, una respuesta a la pregunta de este post.
Aún estoy aprendiendo y creo que nunca dejaré de hacerlo, pero soy bastante nuevo en el ámbito del estudio urbanístico. Conozco muchos proyectos, de acá y otras ciudades. Por suerte internet permite conectar, hacer puentes y saltear obstáculos de conocimiento. Pero también te permite ver solo lo que está en la superficie. 
Está en la agenda de la Argentina el 
Ya hablé mucho sobre la 
Voy a hacer un breve a análisis de lo que pasó ayer. Que dicho sea de paso fué mucho más esperado que cualquier otro resultado.
Hoy hay veda por las elecciones, pero eso no quita que hable de política y publicidad. Cosas que me gustan. Y principalmente porque como en España se le llama “jornada de reflexión” que es mucho más interesante. Pero acá prefieren que no reflexionemos, nisiquiera hablemos. 
No quiero votar a alguien con propuestas. Quiero elegir a alguien que tenga un plan para esta ciudad. Un plan integral, transparente y posible.
Es un tema delicado que se viene debatiendo en